| |
Рецензия на фильм Параграф 78
|
| Параграф 78 () |
|---|
Обнаружить в сюжетной интриге «Параграфа» нечто напоминающее оригинальность и свежесть мысли, увы, не представляется возможным. Таких историй в жанровом кино было очень и очень много. Достаточно вспомнить «Чужого», «Обитель Зла», «DOOM», оставляя за бортом десятки дешёвых поделок, нагло эксплуатирующих идею. С формальной точки зрения, Михаил Хлебородов может смело отмахнуться от возможных нападок, в основу картины положен рассказ Ивана Охлобыстина, написанный задолго до появления большинства образчиков. Это действительно так, но что с того?.. Литературная основа здесь не более чем отправная точка, реализация же – калька с вышеозначенных картин. Это не упрёк режиссёру, сделавшему свою работу на «отлично», это вопрос к продюсерам, предпринявшим очередную попытку освоения и завоевания чужих кино-территорий. Честнее было бы назвать «Параграф» российским римейком того же «DOOM’a», но нет, отечественные кинематографисты, бросающиеся на амбразуру «блокбастеростроения», не хотят быть как все, они идут своим путём, который на поверку оказывается заросшей тропинкой голливудских постановок 80-90-х гг.
Порой создаётся впечатление, что перед нами очередное поп-корновое действо из-за морей-океанов, но почему-то с участием российских актёров. Едва ли не впервые отечественный жанровый продукт по-настоящему не уступает западным аналогам. Режиссёр-дебютант доказал, что такое всё же возможно, за что ему честь и хвала. Но фильму катастрофически не хватает своеобразия, оригинальности, художественной индивидуальности. Просто вместо Уиллиса нам предложили Куценко, вместо Кейджа Вдовиченкова и т.д. Ярлычок «Made in Hollywood» заменили на «Made in Russia», но это почему-то не вызывает прилива патриотических чувств и гордости за страну.
Вместе с плюсами (спецэффекты, постановка) в «Параграф» перекочевали и очевидные минусы подобных кино-аттракционов. Прежде всего это касается логичности и правдивости поступков героев, объёмности персонажей. В первой части картины зритель знакомится с отрядом спецназа, каждый из участников которого должен являть собой чётко прописанный образ. Из восьми действующих лиц (группа + доктор) намёки на пресловутое «зерно персонажа» можно обнаружить лишь в работах Куценко и Вдовиченкова. По-настоящему жаль замечательного театрального актёра Григория Сиятвинду, вынужденного лицедейничать на уровне ужимок и пошленьких хохм. Других функций у его героя (Фестиваля) попросту нет. Об уровне отдачи певицы Славы, попытавшейся воплотить на экране образ Лисы, лучше и вовсе промолчать.
Через месяц выйдет вторая часть «Параграфа». Решение о разделении фильма было аргументировано нежеланием резать по живому, выбрасывая из ленты достойные экрана куски. Эксперимент для потенциального хита неоднозначный. Но глубинные причины такого хода вполне очевидны – внушительный хронометраж блокбастеру не товарищ. Лучше попробовать окучить доверчивого зрителя дважды, тем более что всё самое «вкусное» (бессмысленный и беспощадный экшн) припасено создателями на потом. Может быть, имело смысл начинать сразу с конца? |
|
|
|
Первопроходец жанра «российский sci-fi», не без пафоса (небрежно брошенные слова продюсера о бюджете в $10 млн; «случайно» просочившийся в сеть трейлер…) добравшийся до большого экрана, кажет зрителю «козу» и вообще ведет себя с гонором, неподобающим фильму своего класса.
Крутые десантники, большие пушки, любовный треугольник, секретная лаборатория, вырвавшийся на свободу опасный вирус, а также тактические ракеты, «типаматричные» спецэффекты и Гоша Куценко в роли Дуэйна Джонсона из Doom’а сплелись в настолько странный и запутанный узел, что дать всему этому безобразию адекватную оценку становится крайне затруднительным.
Пару галлонов керосина в костер неоднозначности подливает жанровая составляющая фильма — при весьма, скажем, нескромной надписи «научно-фантастический боевик» в графе «жанр», на первую часть «нашего ответа Чужим» (как фильм называют сами создатели) приходится ровно полторы непосредственно боевых сцены, длиной меньше минуты каждая. При том, одна из сцен на все 100% своего хронометража засветилась в том самом «просочившемся» трейлере. Ну, не считая «секса в душе».
Возникает вполне закономерный вопрос — о чем же повествует фильм на протяжении двух часов? Спросите об этом любого выходящего с сеанса человека — в лучшем случае, ответом будет лишь задумчивое почесывание в затылке.
Все дело в том, что более чем неторопливому темпу повествования, с кучей абсолютно необязательных сцен (сэкономивших, впрочем, средства продюсеров) и честно затянутых диалогов, все никак не удается сфокусировать на себе внимание зрителя — в результате треть всего происходящего на экране исправно пропускается мимо драгоценных зрительских ушей.
Неоценимый вклад в процесс отчуждения от фильма привносят диалоги, изобилующие шутками из репертуара какого-нибудь «иронического детектива». Старый же добрый примитивизм оного юмора сводит на нет все попытки донести с экрана хоть какую-нибудь серьезную идею. Любовный треугольник, которым отчаянно и в спешке пытались заткнуть зияющие дыры в сценарии (точнее, выстроить его заново в результате кинематографического размножения проектов «делением и почкованием»), также на поверку оказался ветхой и малоубедительной пародией на «настоящую драму» (и это на фоне общественных разговоров режиссера о необходимости «социального» кино в России). Впрочем, и бог с ней, с социальщиной — не так уж и хотелось наблюдать за разрешением ситуации в трио Куценко-Вдовиченков-Слава.
Последняя, к слову, очевидно, должна была олицетворять собой брутальную супер-вумен а-ля Сигурни Уивер времен «Чужого», или Милу Йовович времен первой «Обители Зла», или капрала Васкес из вторых «Чужих». Слава справляется со своей ролью гром-бабы достаточно неплохо, хотя такого понятия как «актерская игра», о котором певица, по всей видимости, только слышала, пока еще никто не отменял. В результате, та самая сцена в душе с качками (не без врожденного таланта отыгрывающих приматов) выглядит убедительнее всех прочих с участием оной особы.
Единственный человек, которому хочется сказать настоящее человеческое «спасибо» — это оператор. Сергей Козлов, без сомнения талантливый человек, к несчастью, не смог развернуться вволю благодаря тому самому «делению и почкованию». Манера съемок тех самых полутора боевых сцен — вот ради чего стоит кусать локти в ожидании второй части, потому что такой динамики и операторской работы в российском кинематографе пока еще точно не было.
Подводя итоговую черту первой части, можно смело сказать, что первый фильм как самостоятельное произведение вышел весьма сомнительным — возможно, в связке с «все на просмотр картины второй» он и смотрелся бы более выигрышно, но самый неудачный маркетинговый ход за всю историю кинематографа — запятая в том месте, где должна стоять точка — а также пауза длиной в месяц не даст нам этого узнать. Просто не хватит терпения. Если вспомнить, этого фокуса не простили даже братьям Вачовски. Чего ждать Хлебородову?
Среди зрителей уже бытует мнение, что всё тот же злополучный трейлер показал заодно и все без исключения боевые эпизоды «пункта второго». Глядя на первый, данное умозаключение не выглядит таким уж бредовым. |
|
|
|
|
